Логотип Красномовець

ШКОЛА ПОЛІТИЧНИХ ПРОМОВ

Приклад та детальний аналіз публічного виступу (Президент України В. Зеленський)

Існує багато теорій, правил та порад про те, як має виглядати зразок публічного виступу. Можна їх всіх вивчити, але коли треба сісти і написати свою власну промову, то починаються проблеми.

Як цю всю теорію скласти, скомбінувати і написати такий текст промови, який буде подобатися і собі, і слухачам?

Щоб краще у цьому розібратися давайте розглянемо по частинах реальну промову і побачимо, з чого вона складається та як її елементи взаємодіють між собою.

Зробимо аналіз політичного виступу Володимира Зеленського на сесії Верховної Ради України 3 вересня 2019 року. У ньому Зеленський звернувся до депутатів перед голосуванням за законопроект про зняття депутатської недоторканності.

Чому саме цей приклад промови я вибрав?
По-перше, цей виступ короткий – всього 4 хвилини.
По-друге, це підготовлений виступ і він мав би містити усі необхідні для промови елементи.
По-третє, ціль цього виступу – переконати депутатів проголосувати, а переконування – основа політичних та левової частини усіх інших видів промов. Тому, попри те, що це політична промова, її аналіз для вас матиме практичне значення.
По-четверте, текст цієї промови Зеленського є досить слабеньким. Не треба бути генієм, а також витратити багато часу, щоб підготувати промову такого рівня. Тому на цьому зразку публічного виступу ми розберемо його помилки і ви, врахувавши їх, зможете написати промову навіть вищого рівня.

Крім того, Зеленський як політичний оратор є досить слабким (і тоді і тепер). Майже кожний може вийти на трибуну і прочитати заготовлений текст на такому ж рівні майстерності, як це робить Зеленський. Тому, аналізуючи Зеленського, ви можете уявляти, що це ваш приклад промови на вільну тему.

Публічний виступ зразок

1. Початок виступу (вступ)

Перед тим, як почати читати текст свого виступу, Зеленський прокоментував попередню промову депутата Рабіновича. Він зробив закид на адресу останнього, що той виступав не з тим питанням, яке буде розглядатися. І після цього Зеленський, ніби нічого не було, розпочав свій виступ зі слів: “Шановні народні депутати. Дорогі Українці”.

Тут треба розуміти, що промова починається з першого слова. У цьому випадку вона почалася зі слів: “Дякую. Перш за все я хотів би звернутися до Вадима Рабіновича…”.

Зрозуміло, що структуру публічного виступу можна порушувати, якщо це вдало та доречно. Але така імпровізація Зеленського вийшла кострубатою та невдалою. Вона перетворилася на якийсь базар, ніяк не допомогла подальшому виступу та порушила урочистість моменту.

Головне завдання вступу – дати зрозуміти, про що буде йти мова і зацікавити аудиторію. Поряд з тим, у вступ можна включати додаткові елементи:

  • подяку слухачам;
  • компліменти аудиторії;
  • встановлення довіри.

Всі ці елементи мають гармонійно інтегруватися в єдиний цілісний виступ, навіть якщо вони сказані експромтом. Однак спілкування Зеленського з Рабіновичем не вписалося ні в головне завдання вступу, ні у вищезгадані додаткові елементи.

Згадати депутата Зеленський міг по-іншому. Приклад промови, міг бути таким:
“Шановні народні депутати. Дорогі Українці!
У нас сьогодні визначний день.
Ми маємо розглянути надважливе питання.
І по більшості ваших облич я бачу, що ви серйозно налаштовані,
Бо дійсно почуваєте відповідальність перед народом.
На жаль, така відповідальність є не у всіх.
Депутат Рабінович, навіть не орієнтується у порядку денному.
Тільки що він нам старанно розповідав про недоторканність землі,
Хоча треба віддати йому належне, щось він все-таки чув”.


Такий вступ Зеленського мав би 3 переваги:

  • комплімент депутатам;
  • підсилення цього компліменту прикладом Рабіновича, який на комплімент не заслуговує;
  • одночасно Зеленський по Рабіновичу “пройшовся” б.

Зрозуміло, що Зеленський на той момент не мав достатньо досвіду. До того ж іноді складно експромтом придумати гарний текст чи “розрулити” ситуацію. Це вже після виступу з’являються багато ідей, як можна було б щось класно сказати.

Але такий невдалий початок Зеленського – приклад публічного виступу, що це нормально, щоб щось пішло не по плану чи не ідеально. Не треба надто боятися виступу і переживати, чи він вдасться. Адже навіть президент може неідеально виступати.

До речі, детальніше про страх виступу, що з ним робити та як боротися читайте у статтях:

  1. “Як подолати страх перед аудиторією?”.
  2. “Топ 8 пунктів, які зменшують страх публічного виступу”.

2. Вступ промови

Починає свою промову Зеленський такими словами:

“Шановні народні депутати. Дорогі Українці!
Кажуть, що наша наука у плачевному стані.
Це не правда.
Бо українські депутати зробили дійсно геніальне відкриття.
Вони винайшли вічний двигун політичного життя.
Працює дуже просто.
Спочатку кандидати в депутати обіцяють зняти недоторканність.
Потім провалюють голосування.
Потім народ забуває.
А на наступних виборах кандидатам знову є що обіцяти.
Це працює майже 20 останніх років.
Але цьому гаджету час відправитись на звалище історії.”

Цей текст є вступом до промови і він досить гарний:

  • має інтригуючий початок про науку, бо до чого тут наука, якщо має розглядатися питання недоторканності?
  • використані метафори на вічний двигун і гаджет;
  • є озвучення проблеми, тобто те про що він буде говорити.

Таким чином, усі завдання для вступу виконані: цікаво, є інтрига, зрозуміло, про що йдеться.

У вступі Зеленський також відразу озвучив рішення:
“Гаджету час відправитись на звалище історії”.
Це не є типовий підхід до структури промови. Зазвичай рішення озвучуються після того, як проблема додатково обґрунтована, тобто десь в середині основної частини промови.

Але такий вступ показує, що послідовність структури є відносною. І не можна говорити про якийсь єдиний зразок плану публічного виступу, який потрібно на 100 % дотримуватися. Можна все міняти місцями залежно від того, як краще підходить у конкретній ситуації. Це робить виступ непередбачуваним та цікавим.

Хоча, як на мене, останнє речення прикладу публічного виступу, який ми розглядаємо можна було сформулювати по-іншому.
Наприклад:
“І цей застарілий гаджет ніяк не хоче йти на звалище історії”.
Тоді б зберігся гарний перехід до наступного блоку, який далі скаже Зеленський (побачите нижче). Також додалася б напруга – йому час відправитися на звалище, але він не хоче.

До речі, як ви думаєте, яку проблему Зеленський пропонує вирішити? Депутатська недоторканність?
Майже. Проблемою є позиція депутатів, які не хочуть скасування недоторканності. Уся подальша промова спрямована на те, щоб вплинути на цю позицію.

Про те, як почати публічний виступ на прикладах, читайте мою статтю:
“12 способів як почати промову ефективно, приклади»”.
 

3. Основна частина. Опис проблеми

Завдання основної частини – розкрити тему, навести свої думки, підкріпити їх доказами та підготувати аудиторію до висновку.
Якщо у вступі достатньо озвучити та заявити про проблему, то далі її треба розкрити та давати рішення.

Ми вже побачили, що у вступі Зеленський проблемою визначив позицію депутатів. Далі він розкриває цю тезу та аргументує її.

Далі Зеленський продовжує:

“Ми знаємо, що вчора протягом дня і ночі
дехто намагався зірвати це голосування.
Я думаю, громадяни здогадаються, хто ці люди,
коли побачать поіменний список голосування.
Біля їх прізвища буде написано – проти.”

Як ми бачимо, Зеленський тут навів докази, що депутати не хочуть скасування недоторканності. Такий аргумент одночасно також підносить серйозність питання, яке буде розглядатися. Адже якщо є якісь сили, що намагаються заважати, то значить – це серйозно.

Єдине, що ми маємо повірити Зеленському на слово, що дійсно хтось намагався заважати. Бо це просто слова, які нічим не підкріплені. Якби він назвав конкретні деталі, то це було б значно потужніше.

Крім того, у цьому абзаці Зеленський робить маніпуляцію, щоб схилити депутатів голосувати за законопроект. Він каже, що всі, хто голосуватимуть “проти”, намагалися зірвати голосування і вони погані.

Таким чином в цій частині прикладу публічного виступу, Зеленський хотів налаштувати громадську думку негативно стосовно тих, хто буде голосувати проти і щоб депутати подумали, чи вони хочуть не потрапити під громадський осуд.

Але депутати можуть голосувати “проти” з інших причин: через юридичні моменти, процедурні порушення чи особисті переконання. Щоб не говорили, все ж ризик безпідставного кримінального переслідування в Україні зберігається.

Щодо коректності такої маніпуляції, то політика – це суцільні маніпуляції та їх часто використовують. У чому фішка маніпуляції? За допомогою неї легше отримати певний результат. Це такий собі шлях навпростець.

Наприклад, сказав, що депутат Н. корупціонер і кажеш: “та й всі вони там одинаків”. І тобі вже не треба доводити по кожному депутату, що вони також корупціонери.
Без маніпуляції досягнути такого ж ефекту важче. Це потребує більше часу, зусиль та знань, але так правильніше.

Я вважаю, що для рівня президента, який може мати 20 людей, які йому готуватимуть виступи, використання маніпуляцій – це занадто слабо.
Для публічного виступу як важливого способу переконання можна було знайти більш витончені прийоми.

4. Основна частина. Аргументування проблеми

Далі Зеленський продовжує:

“Я хочу вкотре розвіяти усі міфи та усі політичні маніпуляції.
У депутатів зберігається індемнітет –
вони не будуть нести відповідальності за політичні рішення,
за голосування чи будь-які політичні і публічні виступи.
Мова про дозвіл на притягнення до кримінальної відповідальності.”

Це гарний прийом: якщо ти маніпулював сам, то треба відразу сказати, що маніпулює хтось. Але перше речення трохи слабке, бо Зеленський не пояснив свою думку, що це за міфи та маніпуляції.

Ті, хто слідкує за політикою, можуть здогадатися, що противники зняття недоторканості казали, що зняття недоторканності відкриває шлях до політичних переслідувань. Але більшість глядачів, поняття не мають, що це за політичні маніпуляції.

Чому я говорю про глядачів? Бо хоча формально виступ президента адресований депутатам, але насправді Зеленський говорить до людей, які будуть дивитися його по телевізорі чи читати в газеті. А таких людей буде в рази більше.

Тому свій текст треба, по-перше, спрощувати максимально, а по друге, пояснювати, щоб все було зрозуміло.

Зеленському після слова “маніпуляції” варто було сказати:
“Наприклад кажуть, що ми знімаємо недоторканність, щоб саджати в тюрму представників опозиції”.

Далі Зеленський використав слово індемнітет. Це слово є невдалим із причин, про які я писав вище – його не розуміють глядачі. Можна було це слово просто викинути.

І останнє речення абзацу також трохи коряве.
“Мова про дозвіл на притягнення до кримінальної відповідальності”.
Що таке дозвіл? Це ж також поняття, яке потребує визначення, щоб розуміти про що це.

Взагалі весь цей блок трохи кострубатий і вибивається з ритму.
Було б сильніше, якби Зеленський розвинув думку, яку навів у попередньому абзаці, про перешкоджання.
Він міг би для підсилення сказати:
“Ці ж люди поширюють політичні маніпуляції.
Кажуть, що зняття недоторканності
відкриває шлях до політичних переслідувань.
Я хочу вкотре розвіяти цей міф…”.

Курси по темі:

5. Основна частина. Аргументування з прикладом.

Зеленський продовжує:

“Вибачте, але якщо депутат збиває людину,
або кришує видобуток бурштину,
або вчиняє будь-який інший кримінальний злочин.
Він повинен нести відповідальність.
Це законодавчий орган державної влади, це парламент,
а не маліна, де можна 5 років ховатися під куполом.
Австралія. Великобританія, Іспанія, США, Канада, Німеччина, Австрія.
Це не повний список країн,
в яких парламенти не мають імунітету від кримінальних злочинів”.

Тут все зрозуміло. Гарний блок. Зеленський наводить конкретні приклади у публічному виступі, для чого скасовувати недоторканність. Він намагається вийти на емоції людей, коли каже, що “депутат збиває людину”. Також використовує авторитет успішних країн, говорячи, що там нема недоторканності.

Водночас невдалим є жаргонне слово “маліна”.
У мене таке враження, що Зеленському дали нормальний текст промови, а він її підкоригував під себе, щоб було “по-пацанячому”. Тільки вигнали президента, який говорив блатним жаргоном, і тут Зеленський знову ж в такому стилі.

Взагалі жаргони бажано не використовувати, бо їх може не зрозуміти ширша аудиторія. А ми говорили, що аудиторія Зеленського – не депутати, а глядачі. Крім того, навіть якщо жаргон використовувати і перед аудиторією, яка на ньому спілкується, то не факт, що в усіх однакове розуміння цих жаргонів. Тому слід зважати на культуру сприймання публічного виступу певного рівня. Це ж виступ президента, а не ведучого гумористичного шоу, де жаргони допускаються.

Як правильно аргументувати свої думки та одночасно виходити на емоції людей читайте в статті “Як навчитись правильно аргументувати свою думку?”.

6. Висновок

Головне завдання закінчення – підсилити те, що було сказано до цього. При чому підсилити треба так, щоб одночасно вкласти у закінчення головну тезу виступу, з якою аудиторія залишить залу і яку вона запам’ятає. У нашому випадку головна теза – “депутатську недоторканність час скасувати”.

Закінчує свій виступ Зеленський такими словами:

“Я звертаюся до всіх депутатів верховної ради України.
Просто зробіть те, що ви обіцяли довгі роки людям,
простим українцям.
Зняття недоторканності вимагає зараз 90 % громадян України.
І я дуже не раджу вам перевіряти достовірність цієї цифри в живу.
І дивитися скільки саме з них завтра прийде під стіни
Верховної Ради України.
Я вірю у вас, я вірю в партію Слуга народу.
Я вірю в кожну партію дев’ятого скликання. Дякую.”

У цілому закінчення нормальне. Але я б останні речення підсилив і уточнив, у що саме вірить Зеленський. В які якості партії він вірить?
Щось в стилі:
“Я вірю, що депутати в партії порядні, хочуть кращого майбутнього і ми досягнемо це разом. І з партією Слуга народі, і з кожною партією дев’ятого скликання”.

Хоча я б цей блок повністю переробив. Подивіться закінчення на моєму прикладі публічного виступу. Воно також не ідеальне, але краще ніж в Зеленського. Принаймні, я так вважаю.
Якщо змінити деякі слова, то його можна було б додати як закінчення до прикладу публічного виступу Зеленського, який ми проаналізували.

Про те, як закінчувати виступ, читайте у статті “5 секретів, як навчитись виступати та впливати на аудиторію”.

Якщо вам потрібна консультація з питань політичних виступів або підготовка текстів агітаційних промов депутатів та кандидатів у депутати, звертайтеся.

Замовити консультацію

Також запрошую на курси ораторського мистецтва онлайн та рекомендую мій курс “Оратор на щодень”.

Курс наповнений завданнями, вправами та короткою теорією про те, як в домашніх умовах та в процесі повсякденного спілкування прокачати ораторські навички.

Унікальність курсу, що отримані на ньому навички можна використовувати кожного дня для впевненого та яскравого спілкування з друзями, знайомими, співробітниками та клієнтами. Завдяки цьому впливати на людей, завойовувати прихильність і отримувати нових клієнтів та друзів.
Детальніше про курс: https://krasnomovec.club/orator-everyday/

Усім Красномовець!

Підписатися на розсилку про публічні виступи

Підписатися на розсилку про публічні виступи

м.Львів, площа Ринок 1

SVG Modal background

Правила конфіденційності та згода на обробку даних


  1. Користуючись сайтом, користувач (замовник) підтверджує, що він ознайомився з цією політикою і повністю згідний з усіма її умовами.
  2. Використовуючи інтернет-сайт, користувач висловлює згоду на автоматизовану і неавтоматизовану обробку своїх персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».
  3. З метою отримання послуг, а також в інших цілях, зазначених в цих Правилах, користувач (замовник) може залишати на сайті такі дані про себе:
    • ім'я;
    • прізвище;
    • номер телефону;
    • електронна скринька;
    • сторінка у соціальній мережі;
    • місце проживання.
  4. Користувач (замовник), використовуючи сайт, дає свою згоду на обробку персональних даних, які ним надані або залишені на сайті.
  5. Адміністрація сайту (оператор та володілець персональних даних) здійснює обробку персональних даних виключно для контактування з користувачем (замовником), надання йому запитуваної послуги чи інформації, відправки електронної маркетингової, новинної чи іншої інформації пов’язаної з своєю діяльністю.
  6. Адміністрація сайту (оператор та володілець персональних даних) має право вносити зміни в ці Правила на свій розсуд у відповідності до вимог законодавства України і без попереднього повідомлення користувача (замовника).
  7. Дані Правила застосовуються лише до інформації, що обробляється в процесі використання сервісів сайту. Адміністрація сайту (оператор та володілець персональних даних) не контролює і не несе відповідальність за обробку інформації сайтами третіх осіб, на які користувач (замовник) може перейти за посиланнями, доступними на сайті.
  8. Адміністрація сайту (оператор та володілець персональних даних) не несе відповідальність за втрату даних внаслідок дій третіх осіб, в тому числі хостинг-провайдера сайту, помилок програмного забезпечення, ненадійності каналів зв'язку, а також незаконних дій хакерів та інших зловмисників.
  9. Усі можливі суперечки вирішуються відповідно до українського законодавства. Перед зверненням до суду користувач (замовник) обов’язково повинен вжити заходів досудового врегулювання спору. Зокрема, він повинен скерувати адміністрації сайту (оператору та володільцю персональних даних) претензію в письмовому вигляді. Термін відповіді на претензію складає 30 днів.
Закрити